Suggestion : Undefined variable: _record_day dans le fichier /home/users/00/16/95/home/www/kernel/begin.php à la ligne 140
Forum de recherches et d'informations alternatives : Voir tous les messages du membre
Pour savoir ce que pense Allègre du CO2, c'est par là :
http://tv.lepost.fr/2009/11/26/1810392_claude-allegre-persiste-et-signe-les-ecolos-sont-des-incultes_0_3062241.html?#reaction_3062241
On y apprend aussi que si d'un côté Allègre s'oppose à l'absurdité de la taxation du CO2, d'un autre côté, il est partisan des OGM. Il affirme qu'on les a interdit en Europe alors qu'on demande simplement le principe de précaution que Monsanto n'applique pas. Sans parler de l'enfermement juridique à racheter les semences.
http://tv.lepost.fr/2009/11/26/1810392_claude-allegre-persiste-et-signe-les-ecolos-sont-des-incultes_0_3062241.html?#reaction_3062241
On y apprend aussi que si d'un côté Allègre s'oppose à l'absurdité de la taxation du CO2, d'un autre côté, il est partisan des OGM. Il affirme qu'on les a interdit en Europe alors qu'on demande simplement le principe de précaution que Monsanto n'applique pas. Sans parler de l'enfermement juridique à racheter les semences.
Jeudi 5 novembre. Comparaisons biographiques
On s'ennuie au bureau, alors sur Google on tape « Bachelot ».
Voir qui elle est, un peu.
La grippe A l'a si bien propulsée sous le feu des caméras.
Sur Wikipedia, c'est marqué ça : « Roselyne Bachelot-Narquin a occupé, avant d'entrer dans la politique au début des années 1980, le poste de déléguée à l'information médicale au sein du laboratoire ICI Pharma de 1969 à 1976, puis elle est chargée des relations publiques chez Soguipharm de 1984 à 1989 ». Tiens tiens, on ne savait pas. Mais faut vérifier, hein, Wikipédia raconte parfois n'importe quoi...
D'autant que son CV officiel (copie d'écran ci-contre), sur le site du ministère de la Santé, ne cause pas de ça du tout. On apprend plein de choses passionnantes, que « ses deux parents étaient docteurs en chirurgie dentaire », qu'elle a « approfondi ses recherches en spectrophotométrie infrarouge », qu'elle est même balaise sur « l'influence des atomes métalliques sur les liaisons carbone-hydrogène dans les molécules complexes », etc. Mais rien sur les douze années qu'elle aurait – conditionnel de rigueur – passé au service de l'industrie pharmaceutique. Un trou, là.
Alors, qui dit vrai ? Wikipédia ou le Ministère de la Santé ?
Et puis, on tombe sur ce document.
C'est son vieux CV, lorsqu'elle était au Parlement européen, en 2004. Tout en haut, juste sous « née le 24 décembre 1946 à Nevers », elle détaille son « activité professionnelle » : « Déléguée à l'information médicale - laboratoires ICI Pharma - de 1969 à 1976. Chargée des Relations Publiques chez Soguipharm de 1984 à 1989. » C'était une fierté, apparemment, à l'époque : la preuve qu'elle avait travaillé dans la vraie vie. Celle de l'entreprise...
Mais pourquoi, alors, le cacher maintenant ? Pourquoi oublier ces douze années, qui pèsent quand même dans une (brève) carrière ? Pourquoi cette omission, alors que Roselyne Bachelot promet que « la transparence sera la plus totale, suivie scrupuleusement » ? Pourquoi ce silence, alors que la loi oblige les experts à déclarer leurs « conflits d'intérêts » ?
Le plus simple, c'était de lui demander.
On a essayé.
On s'est entêtés, même.
Vendredi 6 novembre. La com' communique peu
« Service de presse de Roselyne Bachelot, bonjour.
- Excusez-moi de vous déranger. J'appelle concernant le parcours de Madame la ministre dans les laboratoires pharmaceutiques... Elle a bien été « déléguée à l'information médicale chez ICI Pharma de 1969 à 1976 ?
- Est-ce que vous auriez la gentillesse de m'envoyer un mail, s'il vous plait ? »
On envoie un mail.
On rappelle.
« Service de presse de Roselyne Bachelot, bonjour.
- J'appelle pour savoir : est-ce que Madame Bachelot a bien été « déléguée à l'information médicale chez ICI Pharma de 1969 à 1976 ?
- Ouh la. Non, à mon niveau je n'ai pas cette information. Est-ce que vous voulez que je demande à la conseillère presse de vous rappeler ?
- Oui, volontiers. »
Dimanche 8 novembre. Visiteuse médicale à Bouguenais
En attendant, on contacte le sénateur du Parti de Gauche François Autain (l'oncle de Clémentine). Venant de Loire-Atlantique, comme Roselyne, lui a des vieux souvenirs de « Madame Bachelot » : « Je l'ai rencontrée, mais dans des circonstances qui étaient liées à l'exercice de ma profession et de la sienne : moi j'étais médecin généraliste dans une petite commune de la banlieue nantaise, à Bouguenais, et elle était représentante d'un laboratoire pharmaceutique, Astra Zaneca ; elle m'avait vanté les produit de ce labo et elle m'en avait parlé avec beaucoup de compétence et de chaleur. Je ne suis pas étonné de la voir aujourd'hui assumer de si hautes fonctions parce qu'elle m'avait impressionné par la maîtrise avec laquelle elle connaissait le dossier de ce médicament. »
D'un click de souris, le site pharmactua.com (« l'information en ligne pour les décideurs et les acteurs du monde de la santé ») nous informe que « Astra Zeneca développe un nouveau vaccin pour le virus H1N1 : 200 millions de doses sous forme de spray nasal, un marché de 2,3 milliards pour le groupe. »
Jeudi 12 novembre. Ministre souriante, médias riants
Aujourd'hui, c'est le grand jour : « A l'occasion de l'ouverture des centres de vaccination, Roselyne Bachelot-Narquin, ministre de la Santé et des Sports, visitera le centre de vaccination Auguste Renoir à Paris. Lors de ce déplacement, la ministre se fera vacciner contre la grippe A (H1N1). »
On va la croiser , enfin.
On va pouvoir lui poser la question qui nous tracasse.
Canal plus, BFM, Europe 1, RTL, M6, tout le monde est là. Caméras, micros, appareils photos sont parqués derrière une barrière en fer, aux premières loges, grimpés sur des chaises, ou se bousculant pour la meilleure prise. De l'autre coté, le théâtre de la future vaccinée est bien régi : petite table d'écolier au fond, avec un médecin qui attend pour connaître le dossier de sa patiente.
La scène est préparée, l'héroïne arrive, et lance sa tirade : « Je veux dire de façon forte à mes concitoyens que nous devons nous faire vacciner. Cette grippe elle présente des formes qui peuvent être très très graves, il y a aujourd'hui vingt-cinq personnes qui sont hospitalisées dans les hôpitaux de Paris, avec dix petits enfants qui présentent des formes extrêmement graves », on connaît sa chanson.
La vaccination débute : soulevant sa manche, la ministre fait mine d'entamer un strip-tease – avant de blaguer, pull retroussé : « J'arrêterai là ! » Charmés par tant d'humour, et par son sourire, les journalistes rient aux éclats.
Vient l'heure des impertinentes questions : « Madame Bachelot, les Français sont méfiants pourquoi ? », « Madame la ministre, Jean François Coppé hésite encore à se faire vacciner : que lui dites-vous pour le convaincre ? », etc. Jusqu'à la mienne :
« Madame Bachelot, est ce que c'est vrai que vous avez été porte-parole pendant douze ans de deux laboratoires pharmaceutiques ? »
Son sourire s'efface :
« Ah, écoutez, c'est absolument, écoutez, vraiment, cette accusation est absolument répugnante...
- Mais c'était bien Ici pharma et Soguipharm ? »
Elle se fâche :
« Pendant 6 ans j'ai travaillé dans un laboratoire pharmaceutique comme visiteuse médicale à 1 000 francs par mois comme boulot de, comme boulot d'étudiante pendant 6 ans, c'est comme, c'est comme si vous disiez aux jeunes gens qui travaillent chez Mac Do à vendre des... des hamburgers qu'ils sont à la solde de l'industrie agro-alimentaire ! »
Roselyne Bachelot s'échappe alors par la porte de derrière.
La réaction des collègues, mécontents eux aussi, ne tarde pas :
« Elle n'a pas aimé », « Ah, ben merci, elle est partie », « Heureusement que tu as posé ta question pas trop tôt sinon elle serait partie toute de suite et on aurait rien eu ».
« Mais, je les interroge, vous le saviez ?
- Non, mais l'investigation serait trop longue...
- Y a juste à regarder son ancien CV de députée européenne. Maintenant que vous le savez, vous reprendrez l'information ?
- Non. On n'est pas venus pour ça. On est venus pour la vaccination. »
Sur le retour, je réfléchis en marchant : si j'étais élue au Parlement européen, je ne crois pas que je mettrais tout en haut de mon CV, comme « activité professionnelle », que j'ai travaillé comme serveuse chez Mac Do...
Et puis, restent en suspens ces cinq années comme « Chargée des Relations Publiques chez Soguipharm » : c'était pas plus important que du baby-sitting, peut-être ?
Mardi 17 novembre. Propagandiste des labos
« Chargée des relations publiques, c'est une dénomination des lobbyistes », affirme Roger Lenglet.
Lui a publié Lobbying et Santé.
« C'est un titre qui avait été inventé par Edouard Bernays, un des fondateurs du lobbying, qui disait "on hésitait entre le mot de propagandiste mais ça la foutait mal, donc on a inventé relations publiques", ça consiste simplement à obtenir auprès des élus des positions ou des lois favorables aux intérêts de l'industrie qu'on représente. Donc Roselyne Bachelot a exercé cette activité pour le compte du groupe pharmaceutique Soguipharm, elle a été aussi visiteuse médicale pour d'autres laboratoires pharmaceutiques, elle se retrouve ministre de la Santé. Evidemment, ce n'est pas sain puisqu'on peut avoir toutes sortes de collusion, de complicités, et donc les décisions qui sont prises dans le cadre d'une campagne de vaccination massive, par exemple, peuvent être mise en doute et vont susciter une méfiance. Cette campagne non seulement a été expertisée par des experts qui ne sont pas indépendants, puisqu'ils travaillent pour l'industrie pharmaceutique, donc il y a déjà conflit d'intérêts, mais la ministre elle-même est dans une situation qu'on peut considérer comme douteuse. »
La si souriante Roselyne Bachelot avait-elle travaillé comme « lobbyiste » pour l'industrie pharmaceutique ? Nous n'y croyions pas : il fallait la laver de tous soupçons...
Mardi 17 novembre. Eloge de la transparence
« Service de presse de Roselyne Bachelot, bonjour.
- J'appelle concernant le parcours dans les laboratoires pharmaceutiques de Madame la ministre...
- Ah oui. »
Y a de la gêne, dans la voix. De l'hésitation.
« Quand vous me demandez ce qu'a fait la ministre entre 69 et 76, elle a elle a travaillé, mais elle n'avait pas du tout un poste de comment dirais-je, attendez, elle n'avait pas un poste stratégique...
- L'intitulé, c'est "déléguée à l'information médicale"...
- Le titre exacte, enfin, franchement, je peux vous dire, j'ai pas le titre exact... Concernant la deuxième date, elle a travaillé chez Soguipharm mais là encore, elle avait, c'est un petit poste quoi... Elle a ouvert avec son mari un labo, enfin, voyez...
- Ah elle était elle-même entrepreneur, elle tenait elle-même un laboratoire pharmaceutique alors ? »
Silence.
Long silence.
« Bah elle a fait elle elle... Bah vous savez c'était pas un laboratoire pharmaceutique comme vous l'entendez... Ca n'avait rien à voir. Elle était vraiment euh...
- C'était un laboratoire pharmaceutique, mais pas vraiment un laboratoire pharmaceutique ?
- Beh oui. Nan mais au sens où vous l'entendez parce que là, actuellement, y a toute une polémique sur tous ces labos qui sont des grosses firmes. A l'époque, ça n'avait rien à voir. Vous voyez ce que je veux dire ?
- Elle le fait, d'après son CV, en même temps qu'elle est députée, elle travaille au sein du RPR notamment sur le thème du médicament...
- Là on a l'impression qu'on décortique tout son passé. J'ai beau chercher, je me dis : où il est le lézard, quoi ? Voilà.
- Le plus simple, ça serait qu'il y ait une interview avec Madame Bachelot, qu'elle explique en toute transparence ce qu'elle a fait dans les labos pharmaceutiques à ces deux périodes de sa vie.
- Oui. Absolument. Mais reconnaissez, y a une chose que je ne comprends pas : on peut avoir exercé des fonctions dans sa vie, vous voyez, pour autant est-ce qu'on peut systématiquement remettre en cause l'éthique, la déontologie d'une personne ?
- Est-ce que vous m'avez entendu à un moment mettre en cause la déontologie irréprochable de Madame Bachelot ?
- Nan nan.
- Ce que je trouve regrettable, c'est que ça comprend quand même une dizaine d'années de sa vie, et au moment où elle entre au ministère, on l'élimine de sa biographie officielle.
- Mais mais moi je vais la bio de quelqu'un, Dupont va faire la même bio, et on ne la fera pas du tout de la même manière. Ca n'a pas du tout un, dans le but euh de cacher comme tout le monde hein je vous assure.
- Non, c'est pas possible. Elle le met en avant dans ses biographies précédentes, et là au moment où elle est ministre on sait que ses parents sont docteurs en chirurgie dentaire, qu'elle est spécialiste en spectrophotométrie infrarouge, qu'il y a son CV politique intégral, et que là, paf, y a dix années de sa vie qui passent à la trappe.
- Là oui... »
Mercredi 18 novembre. Pas d'interview chez nous
Dernier essai :
« Est-ce que Madame Bachelot accepte l'interview, en toute transparence, sur ses activités dans l'industrie pharmaceutique ? »
En gros, c'est non.
En revanche, elle devrait passer chez Nicolas Demorand, le matin, sur France Inter.
On est jaloux : pourquoi Demorand et pas nous ?
Enfin bon, peu importe : ce « meilleur interviewer politique de l'année » va, à coup sûr, poser à Madame la ministre toutes les questions qui fâchent, sur l'indépendance, la transparence, les conflits d'intérêts. Et sans doute s'échappera-t-elle du studio par la porte de derrière...
On s'ennuie au bureau, alors sur Google on tape « Bachelot ».
Voir qui elle est, un peu.
La grippe A l'a si bien propulsée sous le feu des caméras.
Sur Wikipedia, c'est marqué ça : « Roselyne Bachelot-Narquin a occupé, avant d'entrer dans la politique au début des années 1980, le poste de déléguée à l'information médicale au sein du laboratoire ICI Pharma de 1969 à 1976, puis elle est chargée des relations publiques chez Soguipharm de 1984 à 1989 ». Tiens tiens, on ne savait pas. Mais faut vérifier, hein, Wikipédia raconte parfois n'importe quoi...
D'autant que son CV officiel (copie d'écran ci-contre), sur le site du ministère de la Santé, ne cause pas de ça du tout. On apprend plein de choses passionnantes, que « ses deux parents étaient docteurs en chirurgie dentaire », qu'elle a « approfondi ses recherches en spectrophotométrie infrarouge », qu'elle est même balaise sur « l'influence des atomes métalliques sur les liaisons carbone-hydrogène dans les molécules complexes », etc. Mais rien sur les douze années qu'elle aurait – conditionnel de rigueur – passé au service de l'industrie pharmaceutique. Un trou, là.
Alors, qui dit vrai ? Wikipédia ou le Ministère de la Santé ?
Et puis, on tombe sur ce document.
C'est son vieux CV, lorsqu'elle était au Parlement européen, en 2004. Tout en haut, juste sous « née le 24 décembre 1946 à Nevers », elle détaille son « activité professionnelle » : « Déléguée à l'information médicale - laboratoires ICI Pharma - de 1969 à 1976. Chargée des Relations Publiques chez Soguipharm de 1984 à 1989. » C'était une fierté, apparemment, à l'époque : la preuve qu'elle avait travaillé dans la vraie vie. Celle de l'entreprise...
Mais pourquoi, alors, le cacher maintenant ? Pourquoi oublier ces douze années, qui pèsent quand même dans une (brève) carrière ? Pourquoi cette omission, alors que Roselyne Bachelot promet que « la transparence sera la plus totale, suivie scrupuleusement » ? Pourquoi ce silence, alors que la loi oblige les experts à déclarer leurs « conflits d'intérêts » ?
Le plus simple, c'était de lui demander.
On a essayé.
On s'est entêtés, même.
Vendredi 6 novembre. La com' communique peu
« Service de presse de Roselyne Bachelot, bonjour.
- Excusez-moi de vous déranger. J'appelle concernant le parcours de Madame la ministre dans les laboratoires pharmaceutiques... Elle a bien été « déléguée à l'information médicale chez ICI Pharma de 1969 à 1976 ?
- Est-ce que vous auriez la gentillesse de m'envoyer un mail, s'il vous plait ? »
On envoie un mail.
On rappelle.
« Service de presse de Roselyne Bachelot, bonjour.
- J'appelle pour savoir : est-ce que Madame Bachelot a bien été « déléguée à l'information médicale chez ICI Pharma de 1969 à 1976 ?
- Ouh la. Non, à mon niveau je n'ai pas cette information. Est-ce que vous voulez que je demande à la conseillère presse de vous rappeler ?
- Oui, volontiers. »
Dimanche 8 novembre. Visiteuse médicale à Bouguenais
En attendant, on contacte le sénateur du Parti de Gauche François Autain (l'oncle de Clémentine). Venant de Loire-Atlantique, comme Roselyne, lui a des vieux souvenirs de « Madame Bachelot » : « Je l'ai rencontrée, mais dans des circonstances qui étaient liées à l'exercice de ma profession et de la sienne : moi j'étais médecin généraliste dans une petite commune de la banlieue nantaise, à Bouguenais, et elle était représentante d'un laboratoire pharmaceutique, Astra Zaneca ; elle m'avait vanté les produit de ce labo et elle m'en avait parlé avec beaucoup de compétence et de chaleur. Je ne suis pas étonné de la voir aujourd'hui assumer de si hautes fonctions parce qu'elle m'avait impressionné par la maîtrise avec laquelle elle connaissait le dossier de ce médicament. »
D'un click de souris, le site pharmactua.com (« l'information en ligne pour les décideurs et les acteurs du monde de la santé ») nous informe que « Astra Zeneca développe un nouveau vaccin pour le virus H1N1 : 200 millions de doses sous forme de spray nasal, un marché de 2,3 milliards pour le groupe. »
Jeudi 12 novembre. Ministre souriante, médias riants
Aujourd'hui, c'est le grand jour : « A l'occasion de l'ouverture des centres de vaccination, Roselyne Bachelot-Narquin, ministre de la Santé et des Sports, visitera le centre de vaccination Auguste Renoir à Paris. Lors de ce déplacement, la ministre se fera vacciner contre la grippe A (H1N1). »
On va la croiser , enfin.
On va pouvoir lui poser la question qui nous tracasse.
Canal plus, BFM, Europe 1, RTL, M6, tout le monde est là. Caméras, micros, appareils photos sont parqués derrière une barrière en fer, aux premières loges, grimpés sur des chaises, ou se bousculant pour la meilleure prise. De l'autre coté, le théâtre de la future vaccinée est bien régi : petite table d'écolier au fond, avec un médecin qui attend pour connaître le dossier de sa patiente.
La scène est préparée, l'héroïne arrive, et lance sa tirade : « Je veux dire de façon forte à mes concitoyens que nous devons nous faire vacciner. Cette grippe elle présente des formes qui peuvent être très très graves, il y a aujourd'hui vingt-cinq personnes qui sont hospitalisées dans les hôpitaux de Paris, avec dix petits enfants qui présentent des formes extrêmement graves », on connaît sa chanson.
La vaccination débute : soulevant sa manche, la ministre fait mine d'entamer un strip-tease – avant de blaguer, pull retroussé : « J'arrêterai là ! » Charmés par tant d'humour, et par son sourire, les journalistes rient aux éclats.
Vient l'heure des impertinentes questions : « Madame Bachelot, les Français sont méfiants pourquoi ? », « Madame la ministre, Jean François Coppé hésite encore à se faire vacciner : que lui dites-vous pour le convaincre ? », etc. Jusqu'à la mienne :
« Madame Bachelot, est ce que c'est vrai que vous avez été porte-parole pendant douze ans de deux laboratoires pharmaceutiques ? »
Son sourire s'efface :
« Ah, écoutez, c'est absolument, écoutez, vraiment, cette accusation est absolument répugnante...
- Mais c'était bien Ici pharma et Soguipharm ? »
Elle se fâche :
« Pendant 6 ans j'ai travaillé dans un laboratoire pharmaceutique comme visiteuse médicale à 1 000 francs par mois comme boulot de, comme boulot d'étudiante pendant 6 ans, c'est comme, c'est comme si vous disiez aux jeunes gens qui travaillent chez Mac Do à vendre des... des hamburgers qu'ils sont à la solde de l'industrie agro-alimentaire ! »
Roselyne Bachelot s'échappe alors par la porte de derrière.
La réaction des collègues, mécontents eux aussi, ne tarde pas :
« Elle n'a pas aimé », « Ah, ben merci, elle est partie », « Heureusement que tu as posé ta question pas trop tôt sinon elle serait partie toute de suite et on aurait rien eu ».
« Mais, je les interroge, vous le saviez ?
- Non, mais l'investigation serait trop longue...
- Y a juste à regarder son ancien CV de députée européenne. Maintenant que vous le savez, vous reprendrez l'information ?
- Non. On n'est pas venus pour ça. On est venus pour la vaccination. »
Sur le retour, je réfléchis en marchant : si j'étais élue au Parlement européen, je ne crois pas que je mettrais tout en haut de mon CV, comme « activité professionnelle », que j'ai travaillé comme serveuse chez Mac Do...
Et puis, restent en suspens ces cinq années comme « Chargée des Relations Publiques chez Soguipharm » : c'était pas plus important que du baby-sitting, peut-être ?
Mardi 17 novembre. Propagandiste des labos
« Chargée des relations publiques, c'est une dénomination des lobbyistes », affirme Roger Lenglet.
Lui a publié Lobbying et Santé.
« C'est un titre qui avait été inventé par Edouard Bernays, un des fondateurs du lobbying, qui disait "on hésitait entre le mot de propagandiste mais ça la foutait mal, donc on a inventé relations publiques", ça consiste simplement à obtenir auprès des élus des positions ou des lois favorables aux intérêts de l'industrie qu'on représente. Donc Roselyne Bachelot a exercé cette activité pour le compte du groupe pharmaceutique Soguipharm, elle a été aussi visiteuse médicale pour d'autres laboratoires pharmaceutiques, elle se retrouve ministre de la Santé. Evidemment, ce n'est pas sain puisqu'on peut avoir toutes sortes de collusion, de complicités, et donc les décisions qui sont prises dans le cadre d'une campagne de vaccination massive, par exemple, peuvent être mise en doute et vont susciter une méfiance. Cette campagne non seulement a été expertisée par des experts qui ne sont pas indépendants, puisqu'ils travaillent pour l'industrie pharmaceutique, donc il y a déjà conflit d'intérêts, mais la ministre elle-même est dans une situation qu'on peut considérer comme douteuse. »
La si souriante Roselyne Bachelot avait-elle travaillé comme « lobbyiste » pour l'industrie pharmaceutique ? Nous n'y croyions pas : il fallait la laver de tous soupçons...
Mardi 17 novembre. Eloge de la transparence
« Service de presse de Roselyne Bachelot, bonjour.
- J'appelle concernant le parcours dans les laboratoires pharmaceutiques de Madame la ministre...
- Ah oui. »
Y a de la gêne, dans la voix. De l'hésitation.
« Quand vous me demandez ce qu'a fait la ministre entre 69 et 76, elle a elle a travaillé, mais elle n'avait pas du tout un poste de comment dirais-je, attendez, elle n'avait pas un poste stratégique...
- L'intitulé, c'est "déléguée à l'information médicale"...
- Le titre exacte, enfin, franchement, je peux vous dire, j'ai pas le titre exact... Concernant la deuxième date, elle a travaillé chez Soguipharm mais là encore, elle avait, c'est un petit poste quoi... Elle a ouvert avec son mari un labo, enfin, voyez...
- Ah elle était elle-même entrepreneur, elle tenait elle-même un laboratoire pharmaceutique alors ? »
Silence.
Long silence.
« Bah elle a fait elle elle... Bah vous savez c'était pas un laboratoire pharmaceutique comme vous l'entendez... Ca n'avait rien à voir. Elle était vraiment euh...
- C'était un laboratoire pharmaceutique, mais pas vraiment un laboratoire pharmaceutique ?
- Beh oui. Nan mais au sens où vous l'entendez parce que là, actuellement, y a toute une polémique sur tous ces labos qui sont des grosses firmes. A l'époque, ça n'avait rien à voir. Vous voyez ce que je veux dire ?
- Elle le fait, d'après son CV, en même temps qu'elle est députée, elle travaille au sein du RPR notamment sur le thème du médicament...
- Là on a l'impression qu'on décortique tout son passé. J'ai beau chercher, je me dis : où il est le lézard, quoi ? Voilà.
- Le plus simple, ça serait qu'il y ait une interview avec Madame Bachelot, qu'elle explique en toute transparence ce qu'elle a fait dans les labos pharmaceutiques à ces deux périodes de sa vie.
- Oui. Absolument. Mais reconnaissez, y a une chose que je ne comprends pas : on peut avoir exercé des fonctions dans sa vie, vous voyez, pour autant est-ce qu'on peut systématiquement remettre en cause l'éthique, la déontologie d'une personne ?
- Est-ce que vous m'avez entendu à un moment mettre en cause la déontologie irréprochable de Madame Bachelot ?
- Nan nan.
- Ce que je trouve regrettable, c'est que ça comprend quand même une dizaine d'années de sa vie, et au moment où elle entre au ministère, on l'élimine de sa biographie officielle.
- Mais mais moi je vais la bio de quelqu'un, Dupont va faire la même bio, et on ne la fera pas du tout de la même manière. Ca n'a pas du tout un, dans le but euh de cacher comme tout le monde hein je vous assure.
- Non, c'est pas possible. Elle le met en avant dans ses biographies précédentes, et là au moment où elle est ministre on sait que ses parents sont docteurs en chirurgie dentaire, qu'elle est spécialiste en spectrophotométrie infrarouge, qu'il y a son CV politique intégral, et que là, paf, y a dix années de sa vie qui passent à la trappe.
- Là oui... »
Mercredi 18 novembre. Pas d'interview chez nous
Dernier essai :
« Est-ce que Madame Bachelot accepte l'interview, en toute transparence, sur ses activités dans l'industrie pharmaceutique ? »
En gros, c'est non.
En revanche, elle devrait passer chez Nicolas Demorand, le matin, sur France Inter.
On est jaloux : pourquoi Demorand et pas nous ?
Enfin bon, peu importe : ce « meilleur interviewer politique de l'année » va, à coup sûr, poser à Madame la ministre toutes les questions qui fâchent, sur l'indépendance, la transparence, les conflits d'intérêts. Et sans doute s'échappera-t-elle du studio par la porte de derrière...
Une petite adaptation de la fameuse chanson
Quel rapport Daniel ?
Ah ben c'est cadeau 
Il commence très hardcore. Pour le moment je suis un peu mitigé, je vais attendre histoire d'avoir les idées plus claires.
Discours de David Rockefeller au Business Council for the United Nations (commentaires ajoutés) :
Ironiquement, cependant, les innovations mêmes qui rendent possible une amélioration radicale du bien-être humain créent aussi de nouveaux problèmes qui réveillent le spectre d'un désastre alarmant éventuellement catastrophique (avec un ton apocalyptique) pour la biosphère où nous vivons (avec un ton enfantin, la biosphère étant un paravent pour le confort des élites). Et c'est ici que se trouve le dilemme auquel nous faisons face (nous = la classe dirigeante). Je vais illustrer cela.
L'amélioration de la santé publique a entrainé une baisse du taux de mortalité infantile mondial de 60% sur les 40 dernières années. Pendant la même période de temps, l'espérance de vie mondiale a augmenté de 46 ans dans les années cinquante à 63 ans aujourd'hui. C'est un développement qu'on ne peut qu'applaudir en tant qu'individu. Cependant le résultat de ces mesures positives est que la population mondiale a mécaniquement augmenté durant la même courte période de temps pour atteindre 6 milliards aujourd'hui (beaucoup de gens sont un problème parce que plus difficile à maitriser) [...]
L'impact négatif de l'augmentation de la population sur tous nos écosystèmes planétaires devient d'une épouvantable évidence. La croissance rapide de l'exploitation des ressources énergétiques et d'eau est une question de profonde préoccupation (comment faire pour en garder pour nous). Il en va de même pour les produits toxiques de l'industrialisation généralisée et l'augmentation de la pollution atmosphérique à des niveaux dangereux (comme si c'était soudain important, cela fait longtemps qu'en Inde tout est pollué).
A moins que les nations se mettent d'accord pour s'occuper ensemble de ces défis transfrontaliers que pose la croissance démographique mondiale sur la consommation des ressources et la dégradation de l'environnement (de nouveau le ton enfantin), les perspectives d'un vie décente sur notre planète seront menacées (ils parlent des riches, les pauvres n'ayant pas une vie décente depuis longtemps). La récente rencontre de l'ONU au Caire était centrée comme il se doit autour d'une de ces questions clés, la croissance démographique.
Mais les controverses qui ont surgis à cette conférence illustrent la difficulté de s'occuper sérieusement de ces questions qui divisent profondément et qui ont une dimension morale profonde (il commence par dire 'diven' puis se rattrape en disant 'dimension', je crois qu'il a pensé à 'diversion', d'ailleurs après il regarde rapidement l'audience un peu stressé).
Les Nations Unies peuvent et devraient jouer un rôle central pour aider le monde à trouver une façon satisfaisante de stabiliser la population mondiale (garder le contrôle) et de stimuler le développement économique d'une manière qui soit sensible aux considérations morales et religieuses (on y croit tous). La croissance économique est bien sûr un corolaire inévitable de la croissance démographique, et elle est essentielle pour améliorer les conditions de vie (on sent la recherche intense de contrôle). Mais sans une coordination attentive, la croissance économique sans retenue représente davantage de menaces à notre environnement.
Ce fut le principal sujet de discussion à la conférence de Rio de Janeiro sur l'environnement il y a deux ans. L'attention était alors sur la croissance durable, et le développement mondial. Il a été mise en avant à la conférence que la croissance est gérée plus efficacement par le secteur privé (c'est-à-dire la classe dirigeante, rassurez-vous nous ne voulons pas mettre en place de communisme mondial au sens strict du terme) mais la régulation du processus par les gouvernements nationaux et les organisations internationales est aussi nécessaire (une souveraineté nationale creuse). Et encore une fois, les Nations Unies peuvent certainement faire partie des catalyseurs et coordinateurs de ce processus.
Citation originale :
Ironically however, the very innovations that are making possible dramatic improvements in human well-being are also creating new problems which raise the spectre of an alarming and possibly catastrophic disaster to the biosphere we live in. And herein lies the dilemma that we all face. Let me illustrate. Improved public health, has caused the world's infant mortality rate to decline by 60 percent over the last 40 years. In the same period, the world's average life expectancy has increased from 46 years in 1950s to 63 years today.
This is a development which as individuals we can only applaud. However the result of these positive measures is that the world population that has risen during the same short period of time geometrically to almost 6 billion people [...]
The negative impact of population growth on all of our planetary eco-systems is becoming appallingly evident. The rapid growing exploitation of the world's supply of energy and water is a matter of deep concern.
And the toxic by products of widespread industrialization and increased atmospheric pollution to dangerous levels. Unless nations will agree to work together to tackle these cross-border challenges posed by population growth over consumption of resources and environmental degradation, the prospects for a decent life on our planet will be threatened. The recent UN meeting in Cairo is appropriately focused on one of these key issues, population growth.
But the controversies which have erupted at the conference illustrate the problem of coming to grips with issues that are deeply divisive and which have a profound moral diven... dimension. The United Nations can and should play an essential role in helping the world find a satisfactory way of stabilizing world population and stimulating economic development in a manner that is sensitive to religious and moral considerations. Economic growth is of course an inevitable corollary of a growing population, and is essential to improved standards of living. But without careful coordination, unrestrained economic growth poses further threats to our environment.
This was a major subject of discussion at the conference in Rio de Janeiro on the environment two years ago. The focus then was on sustainable growth, and global development. It was pointed out at the conference that growth is most efficiently managed by the private sector, but regulation of the process by national governments and international bodies is also needed. And once again, United Nations can certainly be among the catalysts and coordinators of this process.
Ironiquement, cependant, les innovations mêmes qui rendent possible une amélioration radicale du bien-être humain créent aussi de nouveaux problèmes qui réveillent le spectre d'un désastre alarmant éventuellement catastrophique (avec un ton apocalyptique) pour la biosphère où nous vivons (avec un ton enfantin, la biosphère étant un paravent pour le confort des élites). Et c'est ici que se trouve le dilemme auquel nous faisons face (nous = la classe dirigeante). Je vais illustrer cela.
L'amélioration de la santé publique a entrainé une baisse du taux de mortalité infantile mondial de 60% sur les 40 dernières années. Pendant la même période de temps, l'espérance de vie mondiale a augmenté de 46 ans dans les années cinquante à 63 ans aujourd'hui. C'est un développement qu'on ne peut qu'applaudir en tant qu'individu. Cependant le résultat de ces mesures positives est que la population mondiale a mécaniquement augmenté durant la même courte période de temps pour atteindre 6 milliards aujourd'hui (beaucoup de gens sont un problème parce que plus difficile à maitriser) [...]
L'impact négatif de l'augmentation de la population sur tous nos écosystèmes planétaires devient d'une épouvantable évidence. La croissance rapide de l'exploitation des ressources énergétiques et d'eau est une question de profonde préoccupation (comment faire pour en garder pour nous). Il en va de même pour les produits toxiques de l'industrialisation généralisée et l'augmentation de la pollution atmosphérique à des niveaux dangereux (comme si c'était soudain important, cela fait longtemps qu'en Inde tout est pollué).
A moins que les nations se mettent d'accord pour s'occuper ensemble de ces défis transfrontaliers que pose la croissance démographique mondiale sur la consommation des ressources et la dégradation de l'environnement (de nouveau le ton enfantin), les perspectives d'un vie décente sur notre planète seront menacées (ils parlent des riches, les pauvres n'ayant pas une vie décente depuis longtemps). La récente rencontre de l'ONU au Caire était centrée comme il se doit autour d'une de ces questions clés, la croissance démographique.
Mais les controverses qui ont surgis à cette conférence illustrent la difficulté de s'occuper sérieusement de ces questions qui divisent profondément et qui ont une dimension morale profonde (il commence par dire 'diven' puis se rattrape en disant 'dimension', je crois qu'il a pensé à 'diversion', d'ailleurs après il regarde rapidement l'audience un peu stressé).
Les Nations Unies peuvent et devraient jouer un rôle central pour aider le monde à trouver une façon satisfaisante de stabiliser la population mondiale (garder le contrôle) et de stimuler le développement économique d'une manière qui soit sensible aux considérations morales et religieuses (on y croit tous). La croissance économique est bien sûr un corolaire inévitable de la croissance démographique, et elle est essentielle pour améliorer les conditions de vie (on sent la recherche intense de contrôle). Mais sans une coordination attentive, la croissance économique sans retenue représente davantage de menaces à notre environnement.
Ce fut le principal sujet de discussion à la conférence de Rio de Janeiro sur l'environnement il y a deux ans. L'attention était alors sur la croissance durable, et le développement mondial. Il a été mise en avant à la conférence que la croissance est gérée plus efficacement par le secteur privé (c'est-à-dire la classe dirigeante, rassurez-vous nous ne voulons pas mettre en place de communisme mondial au sens strict du terme) mais la régulation du processus par les gouvernements nationaux et les organisations internationales est aussi nécessaire (une souveraineté nationale creuse). Et encore une fois, les Nations Unies peuvent certainement faire partie des catalyseurs et coordinateurs de ce processus.
Citation originale :
Ironically however, the very innovations that are making possible dramatic improvements in human well-being are also creating new problems which raise the spectre of an alarming and possibly catastrophic disaster to the biosphere we live in. And herein lies the dilemma that we all face. Let me illustrate. Improved public health, has caused the world's infant mortality rate to decline by 60 percent over the last 40 years. In the same period, the world's average life expectancy has increased from 46 years in 1950s to 63 years today.
This is a development which as individuals we can only applaud. However the result of these positive measures is that the world population that has risen during the same short period of time geometrically to almost 6 billion people [...]
The negative impact of population growth on all of our planetary eco-systems is becoming appallingly evident. The rapid growing exploitation of the world's supply of energy and water is a matter of deep concern.
And the toxic by products of widespread industrialization and increased atmospheric pollution to dangerous levels. Unless nations will agree to work together to tackle these cross-border challenges posed by population growth over consumption of resources and environmental degradation, the prospects for a decent life on our planet will be threatened. The recent UN meeting in Cairo is appropriately focused on one of these key issues, population growth.
But the controversies which have erupted at the conference illustrate the problem of coming to grips with issues that are deeply divisive and which have a profound moral diven... dimension. The United Nations can and should play an essential role in helping the world find a satisfactory way of stabilizing world population and stimulating economic development in a manner that is sensitive to religious and moral considerations. Economic growth is of course an inevitable corollary of a growing population, and is essential to improved standards of living. But without careful coordination, unrestrained economic growth poses further threats to our environment.
This was a major subject of discussion at the conference in Rio de Janeiro on the environment two years ago. The focus then was on sustainable growth, and global development. It was pointed out at the conference that growth is most efficiently managed by the private sector, but regulation of the process by national governments and international bodies is also needed. And once again, United Nations can certainly be among the catalysts and coordinators of this process.
M4kHn0:
Ah bon ?
Ca marche.
worldpeace:
Non non sur des molécules simple sur une distance d'un mettre !
Je retrouve mon science et vie et je te partage cette référence demain
Enfin, des particules élémentaires et sur des distances nanoscopique...
Non non sur des molécules simple sur une distance d'un mettre !
Je retrouve mon science et vie et je te partage cette référence demain
Ah bon ?
Ca marche.
Merci 
En fait, le résultat de cette expérience s'explique assez facilement. Après avoir cuit du riz, les bactéries sont cuites. Alors il peut se garder assez longtemps. Mais quand on le récupère et qu'on le met dans les bocaux, il suffit qu'il y ait une petite impureté pour que cela ne se conserve pas. En effet, s'il y a juste quelques bactéries mangeuses de riz, alors elles vont se multiplier assez rapidement. Donc l'expérience a grosso modo 4 issues possibles, selon la présence d'impureté ou non dans chacun des bocaux :
- ou bien le pot "je t'aime" devient gerbatif
- ou bien le pot "je te déteste" devient gerbatif
- ou bien les deux pots pourrissent
- ou bien aucun des pots ne pourri (dans ce cas, en attendant un peu, il y a des chances de se retrouver dans un des trois autres cas)
Il y a donc une chance sur 4 pour que l'expérience "réussisse", et qu'alors on croit au pouvoir de la pensée.
Dans le genre, vous avez cela : une personne à la télévision dit qu'il va faire griller les ampoules chez des téléspectateurs. Les gens devant la télévision vont faire attention. Et comme la probabilité qu'une ampoule casse est non nulle, et que beaucoup de gens regardent la télévision, il y aura des gens chez qui effectivement des ampoules grilleront. Effarés, ils croiront alors aux pouvoirs du gourou et témoigneront peut-être en direct que "ça a marché".
- ou bien le pot "je t'aime" devient gerbatif
- ou bien le pot "je te déteste" devient gerbatif
- ou bien les deux pots pourrissent
- ou bien aucun des pots ne pourri (dans ce cas, en attendant un peu, il y a des chances de se retrouver dans un des trois autres cas)
Il y a donc une chance sur 4 pour que l'expérience "réussisse", et qu'alors on croit au pouvoir de la pensée.
Dans le genre, vous avez cela : une personne à la télévision dit qu'il va faire griller les ampoules chez des téléspectateurs. Les gens devant la télévision vont faire attention. Et comme la probabilité qu'une ampoule casse est non nulle, et que beaucoup de gens regardent la télévision, il y aura des gens chez qui effectivement des ampoules grilleront. Effarés, ils croiront alors aux pouvoirs du gourou et témoigneront peut-être en direct que "ça a marché".
1 Utilisateur en ligne :: 0 Administrateur, 0 Modérateur, 0 Membre et 1 Visiteur
Utilisateur en ligne: Aucun membre connecté
Utilisateur en ligne: Aucun membre connecté