le Nouvel Ordre Mondial

Le respect consiste à accepter la présence de l'autre mais aussi à prendre en compte ses besoins, à le considérer comme un être souhaitant le bonheur comme tous les êtres. Le respect ne consiste pas à mettre autrui sur un piédestal et à se courber devant chacun de ses caprices. Faire cela, c'est inviter l'autre à ne pas se respecter lui-même.

Parce que le respect, c'est aussi le respect de soi-même. Se respecter, c'est savoir écouter ses besoins au-delà de ses habitudes, c'est trouver un équilibre entre notre volonté et le reste de notre esprit. Se respecter, c'est aussi savoir refuser de prendre part à des actions que nous ne jugeons pas morales. En ce sens, les élites ne se respectent pas elles-mêmes.

Le respect consiste à ne pas jouer avec l'autre, comme s'il était une machine ou un mécanisme dont on pourrait obtenir ce qu'on veut en pressant sur les bons boutons. Le respect consiste à donner une place raisonnable à l'autre, à soi-même et aux autres. Se moquer des autres, qu'ils soient présent ou non, c'est ne pas leur accorder de respect. L'humour est quelque chose d'important, mais il ne doit pas être utilisé pour déstabiliser les autres.

Respecter l'autre, ce n'est pas le considérer comme étant identique à soi-même, mais concevoir qu'on puisse être à sa place, et qu'il puisse être à la notre. Respecter l'autre, c'est comprendre que la motivation qui est à la base de toutes ses actions est simplement de vivre, et de vivre heureux. On peut d'ailleurs susciter le respect en montrant à l'autre que nous avons aussi des besoins qui sont à la base de nos actions.

Avoir le respect de l'autre, ce n'est pas le dominer et obtenir de lui qu'il ne dise rien par peur de la punition. Avoir le respect de l'autre, c'est quand l'autre a dans son regard la compréhension bienveillante de nos intérêts. Respecter l'autre, c'est porter un regard bienveillant sur ses aspirations. Après on peut être en désaccord sur les moyens mis en œuvre pour réaliser ses aspirations, mais cela est une autre histoire.

M4kHn0:
Ok là j'ai compris.

Citation:
Si j'ai bien compris, les modérateurs peuvent déplacer des messages mais pas toucher aux catégories, c'est bien cela ?

J'ai fait des modifications de couleurs et de formulation, notamment pour la phrase en rouge, et pour la gestion du forum. Qu'en penses-tu ?

lol

J'ai fait les corrections M4kHn0.

M4kHn0:
En fait, je fais référence aux expériences de psychologie sociale où on a pu montrer que l'agressivité était plus importante dans un environnement qui comportait des symboles en rapport avec la violence comme des armes. Ce sont des effets statistiques.

Citation:
Dans l'idée je pense que je suis assez d'accord avec toi. Au niveau des mots, je fais la différence entre indépendance et autonomie. Je pense que nous sommes interdépendants, et donc que les personnes soient indépendantes n'a pas beaucoup de sens pour moi. Je l'entendrais plutôt comme autonomes, au sens de fonctionner seuls avec ses propres règles en ce qui concerne soi-même. L'autonomie du sens pour un individu, mais aussi un groupe d'individu ou une région. L'indépendance a plutôt du sens pour une région vivant en autarcie, ou pour un pays. Et encore, un pays dépend généralement des importations et des exportations. En résumé, ce que je veux dire, c'est qu'on ne peut pas être indépendant sans vivre en autarcie.

Mais il faudrait aussi distinguer l'autonomie physique (des biens et des services) et l'autonomie mentale. Les gens sont souvent grosso modo autonomes d'un point de vue physique (ils savent se débrouiller tous seuls etc.) mais pas souvent d'un point de vue mental (ils dépendent de l'avis des personnes faisant autorité, de la télévision etc.)

Effectivement si les gens ne ressentent plus le besoin de se référer à un pouvoir centralisé, on peut entrevoir d'autres modes d'organisation. Cela dit, si cela est un désintéressement de la politique politicienne, ce n'est pas une désintéressement de la politique tout court, à mon avis. Enfin tout dépend la définition que l'on a du mot "politique".

Citation:
Bien entendu, c'est l'anarchosyndicalisme ou la politique participative. Que cela soit possible, j'en suis persuadé, mais le chemin pour y arriver, c'est une autre paire de manche.

Citation:
Certes oui.

Citation:
"cartier" ?

Citation:
Effectivement, les gouvernements, les multinationales et les services de renseignement travaillent ensemble à ce genre de choses.

Les politiques et les parti tentent de créer des foules ayant des habitudes cadrées, des habitudes artificielles, qui ne résultent pas vraiment des tendances personnelles. Il y a une déformation alors entre le comportement authentique de la foule et le comportement conditionné. Alors bien entendu, le comportement authentique peut être mauvais au sens où il favorise l'incohérence, le chaos, ou l'agressivité des individus. Mais le comportement conditionné n'est pas forcément mieux, et surtout ce comportement sert souvent à une canalisation des l'énergie politique dans un échiquier dont la structure sert les intérêts des oligarchies. Le cadrage de la foule n'est pas en soi un problème, et peut même être bénéfique pour favoriser les échanges positifs entre les individus. Il ne résulte pas seulement d'interdits ou d'injonctions ou même de directives, mais aussi plus simplement de l'environnement où sont les individus. Par exemple, on peut éviter les images d'armes parce qu'elles favorisent des comportements agressifs. Mais supposons qu'on arrive à former une foule simplement cadrée pour avoir de bonnes relations entre les membres et même une vision cohérente du monde politique, des échiquiers et des manipulations. Est-ce que cette foule constitue un parti politique ? Dans les partis politiques officiels, il faut avoir un ennemi, quelqu'un qu'on déteste, et contre qui on se bat, ainsi qu'un territoire idéologique que les membres doivent défendre. C'est comme ça en tout cas que fonctionnent les partis officiels, mais ils ne sont pas subventionnés pour rien. L'agressivité dirige l'esprit et réduit le champs de conscience, ce qui permet plus facilement de manipuler les gens. Il est sans doute possible de créer un parti qui ne se base pas sur tout cela, mais sans moyens ce n'est pas évident. L'idéal serait peut-être une sorte de communauté informelle style bouddhiste sans le folklore religieux et poursuivant le bien politique dans l'ouverture d'esprit la plus totale et non pas une idéologie préformatée. Mais on voit bien que ce n'est pas évident, par exemple avec la désinformation sur le réchauffement climatique et la gouvernance mondiale qui imprègne tous les milieux politiques sans exception. Comment faire pour éviter que les gens puissent être happés par cela ? Peut-être avec une expression interne totalement libre et une expression externe pas trop monolithique. En clair un parti politique avec un programme pas trop précis. Pas sûr de gagner les élections comme cela.

M4kHn0:
Ok.

Citation:
Ok. Il est clair que l'on ne peut pas faire quelque chose au nom de tout le monde sans demander aux autres. Sinon, c'est un mensonge vu que c'est pas au nom de tout le monde.

Citation:
Oui si on arrive à un consensus.

Citation:
Là j'ai pas compris.

Citation:
Ca j'ai compris.

Citation:
Oui. C'est une question de sécurité. Mais que peuvent faire les admins que les modérateurs ne peuvent pas faire ? Par exemple est-ce qu'un modérateur peut déplacer un message pour mieux le ranger ?

Note : j'ai (encore?) changé les couleurs parce que c'était pas lisible.

Bonjour cher M4kHn0.

Citation:
D'accord avec cela.

L'introduction est amusante, cela dit le texte du fait de sa couleur est un peu illisible.

Citation:
Je comprends ce que tu veux dire. Je formulerais plutôt du genre "Nous invitons chaque membre à s'émanciper tout en respectant ce même droit à la liberté aux autres."

Citation:
Cela semble assez naturel étant donné que nous avons une motivation commune.

Ensuite, tu a utilisé le terme "direction", mais je crois qu'il n'est pas approprié. En effet, diriger veut dire que l'on détermine l'orientation de ce qu'il contient, or cela est contraire à la liberté de chacun. Je pense que le terme de "gestion" est plus juste. Ce mot a une connotation pas très jolie. Peut-être qu'un autre peut être trouvé.

Citation:
Pas très clair, cela donne le sentiment que nous ne devrions rien faire. Il faudrait déterminer ce qu'on entend ici par action, et reformuler la phrase.

Citation:
Pas très clair. Si des personnes participent au forum, il est normal s'ils le souhaitent bien sûr de leur donner des fonctions de modération ou d'administration.

Qu'en pensez-vous les zami ?

Un forum assez rustique mais qui peut être utile pour se retrouver.

http://consume.free.fr/forum/

Un autre forum sur le nouvel ordre mondial abordant des sujets très divers.

http://forums.nouvelordremondial.cc/