le Nouvel Ordre Mondial

Eh ben, au moins avec toi on s'ennuit pas.

Ok. Et puis, s'ils ont une bonne idée, ils peuvent en faire part.

Ouf j'ai cru que tout le monde devenait fou. Je saurais pour la prochaine fois.

Je suis rassuré que le prennes pas mal. C'est que je crois qu'il faut défendre tout le monde sans exception, alors je suis bien embarassé quand on défend quelqu'un au détriment de quelqu'un d'autre.

Extrait du DVD "La sociologie est un sport de combat" disponible en VOD à l'adresse suivante: http://dissidenz.com/film-27451-Sociologie_est_un_sport_de_combat

Effectivement Amadeus, quand on envisage un futur, on est plus motivé à arranger les choses.

Amadeus:
Certes oui. D'ailleurs, ce n'est parce qu'on aime pas quelque chose que les autres ne l'aime pas.

Ce texte est une traduction d'un document de PPS-UK.
Ce groupe a été mis en place en tant que partie du
Projet International pour une Société Participative
afin d'aider à rassembler les activistes pour la justice
sociale basés au Royaume-Uni voulant se développer
et s'organiser autour de la connaissance, de la vision
et de la stratégie participative. C'est une organisation
orientée autour de projets que sont l'Economie
Participative, la Politique Participative, les Liens
familiaux Participatifs et la Communauté
Participative.

Pourquoi un Système Politique Participatif ?
La démocratie telle que nous l'expérimentons
aujourd'hui dans les pays occidentaux s'assure que les
politiques soient déterminée par une minorité pour le
bénéfice de cette minorité. Ne serait-il pas
merveilleux que nous ayons un système politique
alternatif valorisant la Liberté, la Justice, la
Participation, la Solidarité et la Tolérance !
La Vision Politique Participative décrite ici est basé
sur le travail de Stephen Shalom.

Ce façon de voir les choses suppose un système
économique similaire à l'Economie Participative tel
que développé par Michael Albert et Robin Hahnel.
Cela suppose également des changements au niveau
des sphères de la communauté et des liens de parenté.
Que voulons-nous dire par valoriser la Liberté, la
Justice, la Participation, la Solidarité et la
Tolérance ?

• Liberté : nous voulons que les politiques qui
  nous affectent correspondent le plus possible à
  nos propres désirs, mais sans pour autant
  enlever la possibilité à d'autres d'avoir des
  politiques qui correspondent à leurs désirs.
• Justice : nous voulons une société juste, qui
  traite chaque être humain de manière égale.
• Participation : nous volons un système
  politique qui ne fait pas que produire des
  résultats qui nous soit bénéfique, mais un
  système dans lequel nous participons aux
  décisions qui affectent nos vies. Pourquoi ?
  Parce que l'auto-gestion nous rend le plus
  complètement humain. Un certain degré de
  participation (moins que celui des fanatiques
  de politiques, mais plus que celui de la plupart
  des citoyens des démocraties capitalistes) est
  essentiel. Nous voulons également nous
  assurer qui cela ne nous impose pas des
  contraintes de temps excessives.
• Solidarité. Nous voulons un système politique
  qui permette et nous encourage à prendre en
  compte les intérêts que nous partageons avec
  les autres, qui fasse la promotion de la
  coopération, et qui nous aide à voir comment
  nos vies et intérêts sont entrelacés avec ceux
  des autres.
• Tolérance. Puisque les gens ont des vues
  différentes des bonnes conditions de vie, un
  bon système politique doit faire la promotion
  de la diversité, permettant autant de visions
  différentes de la vie idéale, tant qu'elles ne
  nient pas la même tolérance vis-à-vis des
  autres.
  

La prise de décision
Pour s'assurer que tout un chacun ait l'opportunité de
s'exprimer, la prise de décision pourrait être faite en
utilisant un système de conseils imbriqués. La logique
de ce système de conseils imbriqués comporte trois
principes :

Premièrement, chacun est amené à participer dans un
conseil qui est assez petit pour permettre la décision
de visage à visage et pour une réelle délibération.
Deuxièmement, les décisions affectant seulement ou
de manière écrasante les membres de ce niveau de
base des conseils devrait être prises à ce niveau.
Troisièmement, les décisions qui affectent plus que
les gens dans un seul conseil devront être transmise à
un niveau de conseil supérieur. (et, si la décision
affecte plus que un de ces conseils supérieurs, ces
derniers devront à leur tour envoyer des délégués à un
troisième niveau, etc.)

En supposant que les adultes représentent la moitié de
la population, le peuple français de 60 millions
d'habitants pourrait facilement être structuré avec 5
niveaux de conseils consistant de moins de 35
personnes. Avec six niveau, même des conseils de 25
personnes pourraient structurer une société d'environ
un demi-milliard de personnes.

A propos des délégués
Les délégués...

• ne devraient pas avoir un mandat, mais être en
  charge de représenter les vues du conseil
  émetteur de manière à ce que le niveau de
  conseil supérieur fonctionne toujours comme
  un processus délibératif
• devraient faire partie de – et constamment
  retourner à – leur conseil émetteur. Ils devront
  tourner : il ne sera permis à personne d'être
  continuellement délégué d'un conseil.
• pourront être rappelés immédiatement. Et ce si
  jamais un conseil croit que son délégué ne
  reflète plus adéquatement ses inquiétudes et
  ses sentiments.
  

Les niveaux élevés de conseils ne voteraient que des
sujets qui sont relativement non-controversés. Quand
un vote est proche (ou que suffisamment de sousconseils
insistent), la décision est renvoyée au
conseils inférieurs.

La vérification de la majorité
Si les majorités oppressent les minorités, ce n'est pas
de la démocratie. Cependant, si les minorités peuvent
bloquer les majorités, ce n'est pas non plus
démocratique.

L'approche proposée est analogue au modèle
juridique. Choisissons un petit groupe au hasard de la
population qui pourrait être appelé cours de justice
des conseils. Ces cours passeraient en revue les
décisions prises par les conseils pour voir si elles
interfèrent avec les droits fondamentaux et les
protections constitutionnelles. Chaque niveau de
conseil au-delà du niveau de base se verra assigné une
cour. Comme le jurys d'aujourd'hui, ces cours seraient
des organes de délibération, cependant au contraire
des jurys elles auraient une durée plus longue que
pour une simple affaire. En tant que coupe
transversale de la population, ces dernières seraient
des organes démocratiques : des organes
démocratiques servant à vérifier les conseils
démocratiques.

Les média
Des média diversifiés sont un élément essentiel du
système politique d'un société participative. Il n'y
aura aucun média détenu et soutenu de manière privée
(c'est-à-dire par les publicités) ni aucun média dirigé
par un gouvernement. Les média seront à la place
fondée par la société dans son ensemble. Chacun
pourra avoir l'opportunité de contribuer aux nouvelles
ou aux commentaires. Les sociétés pourraient voter
combien de ressources elles veulent allouer aux
différents sujets et aux différentes positions
politiques.

La protection de l'environnement
L'environnement serait protégé en accord avec les
recherches scientifiques et les décisions concernant la
quantité de protection à fournir seront décidées par les
conseils. Des organisations publiques de sauvegarde
seraient disponibles pour expliquer les implications
des réglementations éventuellement compliquées et
techniques. La quantité de ressources disponibles aux
organisations de sauvegarde, qui existeraient aussi
dans d'autres domaines que la protection de
l'environnement, sera déterminée en proportion de la
quantité de soutien qu'elles rencontrent.

Le travail de police sera-t-il nécessaire ?
Malgré les progrès des conditions sociales et
économiques, il semble improbable que le crime
cesse d'exister même avec une société participative. Il
sera alors nécessaire d'avoir certaines personnes qui
fassent le travail de police. Les travailleurs dans le
domaine de la police seront davantage connectés au
reste de la société étant donné qu'ils feraient du travail
de production dans d'autres lieux de travail selon leur
'complexe de travail équilibré' (voir l'Economie
Participative pour plus de détails). Comme ce type de
travail interfère souvent avec les droits des gens, les
travailleurs faisant ce travail devraient remplir des
conditions strictes, un entraînement et des
vérifications régulières en ce qui concerne leur
conformité pour ce travail par une organisation
indépendante avec ses propres pouvoirs.

Quelle sorte d'institution judiciaire pourrions nous
avoir ?
Dans les sociétés capitalistes, le meilleur prédicteur
de comment les gens sont traités dans le système
judiciaire est leur ressources, plutôt que leur
culpabilité ou innocence. Dans une Société
Participative, tous les citoyens ont grosso modo des
ressources égales et de ce fait le système judiciaire
aura plus de chances d'aboutir à des résultats justes.
Nous favorisons un système judiciaire qui réhabilite
les gens plutôt qu'il ne les punit étant donné que cela
permettra plus d'atteindre le résultat voulu de réduire
le crime tout en maintenant les droits. La culpabilité
serait déterminé par des jurys représentant des section
transversales de la société avec des tests sur place
pour vérifier que le jury n'a pas par exemple un a
priori raciste et ne contienne pas un ami de la famille
de la victime ou du défendeur. Des juges entraînés à
la loi seraient nécessaires pour superviser le procès et
prendre les décisions techniques à propos des preuves
qui peuvent être admises. Les juges seront choisis par
des conseils et assujettis au rappel par le peuple. Le
travail de juge ferait aussi partie du complexe de
travail équilibré.

Le projet de Société Participative a pour but d'aider et
de créer des efforts de ce type aux Royaume-Uni.

Ah j'en ai trouvé un autre : la canalisation de l'aspiration à se discipliner pour faire le bien de l'humanité est canalisée par la franc-maçonnerie, par exemple avec le terme de "fraternité".

Tu as raison M4kHn0, la définition du mot prosélytisme inclus le zèle. Je reformule alors. Je voulais dire qu'il promeut plus la religion que Keny Arkana.

Citation:
Je ne met pas personnellement dans la notion de prosélytisme le fait qu'une religion soit déjà implanté ou pas dans un pays. Je ne vois pas non plus cela dans la définition sur Wikipédia.

Citation:
Oui, et la thèse de Huntington.

Cela dit, je ne fais que constater quand je parle de prosélytisme, ce n'est pas une critique de l'Islam. Je suis pas davantage favorable au christianisme ou au judaïsme. Ah je comprends mieux, la chanson que j'avais écouté s'apelle "Ma communauté". Ceci explique cela. C'est donc en fait une affirmation de soi, ou bien une affirmation de son groupe.

J'ai réécouté la première chanson. Elle ne parle pas de religion. Cela dit, j'ai un peu tiqué quand il met les "hommes effeminés" et les "athés" dans la liste de choses qu'il énonce. Ca sonne un peu homophobe, quoique je peux comprendre que cela soit énervant que les élites se servent d'eux, et des femmes, insistant sur la défense des minorités pour se faire bien voir. Pour ce qui est des athés, par contre c'est sans appel. Il semble considérer que ce sont des gens qui adorent les idoles de la télévision.

Citation:
Ben la chanson en question est relativement claire et parle de la foi. Elle est relativement ouverte et ne semble exclure personne à cause de ses non-convictions. Mais mon but n'est pas de mettre en compétition ces deux personnes. C'est juste qu'instinctivement, je me sens remis en question par l'un et pas par l'autre, ainsi que les autres personnes qui comme moi ne croient pas en Dieu mais ont une sorte de foi en l'humanité.

Enfin, je suis un peu partagé, parce que c'est vrai que la communauté musulmane en a pris avec la propagande du terrorisme islamique et de l'insécurité à cause de l'immigration, mais ce n'est pas parce qu'on est athé qu'on a aucune valeur. Et ce n'est pas parce qu'on est homosexuel qu'on est un suppôt du "Sheitan" ou qu'on mérite d'être méprisé.